Миналата седмица Върховният съд постанови 5-4, че Законът за достъпна грижа на Обама е конституционен.
Това решение на Върховния съд е историческо, тъй като по някакъв начин ще засегне почти всеки един американец - от цените на премиите, до какви процедури са обхванати, до 30 милиона неосигурени американци, които вече ще имат право на здравно обслужване.
Седем президенти се опитаха да приемат законодателство, за да поправят разрушената ни система на здравеопазване (и определено би могло да бъде по-добре, както показва тази лична история). Всъщност мърморенето за основен ремонт на системата започва още през 1912 г., но единствената огромна промяна, инициирана от правителството на САЩ, е създаването на Medicare и Medicaid от Линдън Б. Джонсън през 1965 г.
Сега Законът за достъпна грижа (ACA) и решението на Върховния съд обещава да промени всичко.
Защо Законът за достъпна грижа е конституционен
Противниците на закона за здравеопазването не го харесват по много причини, но основното възражение, което се изправи пред съда, беше срещу индивидуалния мандат, частта от закона, която гласи, че всеки трябва да има някаква здравна застраховка. Ако не го направите, ще ви ударят данък.
Според аргумента срещу ACA, опитът на правителството да принуди хората да купуват продукт е нарушение на търговската клауза на конституцията. Какво следва? Принуждавайки американците да купуват броколи? Върховният съд обаче реши, че правителството не принуждава американците да купуват застраховка. Това е просто събиране на данък върху хората, които решат да не го правят.
Главният съдия Робъртс, консервативен съдия, се присъедини към четиримата либерални съдии при произнасяне на конституционния закон и написа в становището на мнозинството: „Изискването на Закона за достъпна грижа някои лица да плащат финансова санкция за невъзможност за здравно осигуряване може разумно да се характеризира като данък, Тъй като Конституцията позволява такъв данък, не е наша роля да го забраним или да предадем неговата мъдрост или справедливост. "
В превод: „Добър идея ли е този закон? Не знаем. Но това е конституционно. Продължи."
… С изключение на Medicaid
Върховният съд ограничи една част от ACA: Федералното правителство не може да вземе средства от Medicaid от държави, които отказват да се съобразят с разширяването на Medicaid.
В първоначалния закон, ако държава откаже да изпълни заповедта на федералното правителство за разширяване на Medicaid, за да обхване всички домакинства, живеещи около нивото на бедност, тя щеше да загуби цялото си финансиране от Medicaid.
Съдът реши, че правителството може да предложи повече средства на държавите, така че те да могат да разширят обхвата си на Medicaid и може да превърне тези средства в зависимост от това дали държавата действително ги използва по предназначение. Федералното правителство обаче не може да отнеме средствата, които вече се изпращат за покриване на Medicaid в сегашния му вид.
Тъй като държавите разчитат толкова много на средствата на Medicaid, законът, както е писано биха оставили на практика държавите, които нямат друг избор, освен да разширят своите програми за Medicaid. Това се разглежда като принуда от федералното правителство и Върховният съд го определи като противоконституционен.
Как ще бъдете засегнати
Разбиваме промените, които засягат само жените на този пост, но ето какво друго вероятно ще се случи през следващите няколко години в резултат на това решение:
Ако вече имате здравно осигуряване
Изискването на всеки човек да закупи застраховка има за цел да разпредели разходите за застраховка върху цялото население, което трябва да поддържа ниските премии. Ако прогнозите са верни, общите премии могат да паднат от 10-27%. Това е добра новина за вас и / или работодателя, която ви застрахова.
Ако сте по-възрастни или сте с лошо здраве
От 2014 г. ACA ще попречи на застрахователните компании да откажат кандидатите, които имат предварително съществуващи условия. Застрахователните компании също няма да могат да начисляват по-високи премии поради вашата възраст или здраве. Това означава, че ако загубите текущата си здравна застраховка и вече страдате от хронично заболяване като диабет, няма да имате много проблеми с набирането на нова здравна застраховка и няма да се сблъскате с надути премии.
Ако си млад и здрав
Горната разпоредба е чудесна за възрастни хора и тези със здравословни проблеми, но не е толкова голяма за младите и здравите - поне в момента. Младите хора ще плащат повече, отколкото иначе, а старите хора ще плащат по-малко. С остаряването може да дойдете да оцените това, но в момента вероятно би било нежелан шок за бюджета ви (особено след като по-младите хора са склонни да правят по-малко).
Ако сте под 26 години
Тогава отново, ако сте по-млади от 26, законът ще ви помогне. Една част от закона, който вече е в сила, позволява на децата да се задържат в плановете за здравеопазване на родителите си, докато навършат 26. В момента можете да останете на плана на родителите си само ако нямате възможност чрез работодателя си, но от 2014 г. можете да избирате между плана на вашите родители и вашия работодател.
Ако не искате да участвате
Много американци няма да бъдат силно засегнати от индивидуалния мандат. Това е така, защото повечето американци вече получават обществено здравно осигуряване или частна застраховка, базирана на работодатели. Останалите американци, на които им липсва здравно осигуряване, или ще получат субсидии за закупуване на частна застраховка, или ще имат право на правителствени програми като Medicaid. (Някои американци с по-ниски доходи, чиито доходи не ги квалифицират за Medicaid или за субсидии, ще бъдат освободени от закупуване на здравно осигуряване.)
Освен ако не сте освободени, ако решите да не купувате частен план, ще платите данъчна санкция. През 2014 г. това наказание ще бъде 95 долара, или 1% от дохода; през 2015 г. 325 долара, или 2% от приходите; и през 2016 г. 695 долара, или 2, 5% от доходите. По-нататъшните увеличения след 2016 г. ще бъдат обвързани с инфлацията. За сравнение тези суми са много по-малко, отколкото обикновено струват премиите за здравеопазване.
Ако направите под определен доход
Ако вашите доходи са твърде високи, за да се класирате за Medicaid, но по-малко от четири пъти федерално дефинираното ниво на бедност (четири пъти нивото на бедност за четиричленно семейство се равнява на 92 200 долара), ще се класирате за федерални субсидии за закупуване на собствено здравеопазване, така че че премиите не заемат повече от 9, 5% от доходите ви.
Ако не се квалифицирате за Medicaid, а желаете
Някои щати, които вероятно ще откажат възможността средствата Medicaid, въз основа на които държавите оспорват разпоредбата на Medicaid в съдебно дело, включват Алабама, Аляска, Аризона, Колорадо, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова, Луизиана, Мичиган, Мисисипи, Небраска и др. Невада, Северна Дакота, Пенсилвания, Южна Каролина, Южна Дакота, Тексас, Юта, Вашингтон, Охайо, Канзас, Уисконсин и Вайоминг.
Ако живеете в някой от тези щати, вероятно нищо няма да се промени за вас - независимо дали в момента се класирате за Medicaid или не. Но ако живеете в държава, която решава да вземе федерални средства за разширяване на Medicaid и в момента не отговаряте на условията за Medicaid и живеете около нивото на бедност, може да се класирате от 2014 г. Ако всички щати разширят обхвата си, приблизително 16 милиона американци ще бъдат новопокрити.
Какво означава за страната
Опитвайки се да прогнозирате дали законът за здравеопазването ще има положителен или отрицателен общ ефект върху благосъстоянието на американците и разходите за здравеопазване на щатите, е полезно да разгледате две държави, които са въвели част от закона:
Индивидуалният мандат
Масачузетс е пионер на идеята за индивидуален мандат през 2006 г., като изисква жителите да купуват здравно осигуряване или да бъдат облагани с данък. Резултатите?
Изглежда, че индивидуалният мандат в Масачузетс се оказа успешен.
Разширено покритие на Medicaid
Докато щатите могат да решат да откажат федералните фондове за разширяване на обхвата, тези, които приемат, могат да видят ситуация, подобна на тази в Орегон, която разшири обхвата до десетки хиляди жители, живеещи в бедност чрез лотария. Резултатите, както съобщава The New York Times :
Като цяло изглежда, че държавите в крайна сметка ще плащат повече разходи за здравеопазване, но финансовите ползи за американците могат да бъдат огромни. Държавите ще трябва да решат дали си заслужава.
